L’industrie de l’IA veut que les modèles aident dans les litiges, mais seront-ils utiles ?

Pour l’instant cette année, trois des quatre principaux laboratoires d’IA ont soit lancé, soit présenté des produits destinés aux avocats. Google a mis Gemini Enterprise for Legal en aperçu fin août avec quatre des plus grands cabinets mondiaux, trois mois après quAnthropic ait publié ce qui est aujourd’hui connu sous le nom de Claude Legal Solutions. Elon Musk s’intéresse également au sujet, avec son laboratoire SpaceXAI ayant publié une page dédiée aux solutions juridiques sur son site web.

Ensemble, cela marque une poussée vers les services juridiques qui s’est intensifiée, même lorsque les avocats continuent d’être sanctionnés et vilipendés pour avoir déposé des dossiers IA bourrés de citations de jurisprudence fabriquées. En juin, le tribunal de l’Ontario Law Society a ordonné à l’avocat Shahryar Mazaheri de payer des dizaines de milliers de dollars pour avoir utilisé des dépôts rédigés à l’aide de Grok, qui contenait des citations de jurisprudence fausses. La base de données du chercheur Damien Charlotin répertorie près de 2 000 de tels dossiers dans le monde, impliquant plus de 800 avocats et 1 100 plaideurs se représentant eux-mêmes.

La Ontario Law Society a constaté en décembre dernier que Mazaheri avait utilisé une version antérieure de Grok pour rédiger un faitum (un argument écrit) pour l’appel d’un client. Cela, selon les documents du tribunal, a produit des citations fabriquées et des principes juridiques inventés. Une décision de frais rendue en juin a ordonné à Mazaheri de payer 31 150 dollars, les arbitres notant qu’un LLM « n’apprécie pas les nuances ni n’exerce de jugement ni n’utilise une boussole morale », et est « fortement enclin à donner une réponse — n’importe quelle réponse — plutôt que d’admettre son ignorance ». Les arbitres ont décrit ses documents générés par l’IA comme « du charabia ».

Sullivan & Cromwell, le cabinet de prestige qui figure parmi les plus lucratifs des États-Unis et qui verse à ses avocats débutants un salaire de base de 225 000 dollars, figure parmi les coupables. Il a déposé une lettre d’urgence auprès du district sud de New York en avril après qu’une motion de faillite qu’il avait déposée auprès du juge en chef Martin Glenn a été jugée contenir 42 fabrications générées par l’IA. Dans les tribunaux canadiens uniquement, les affaires signalées impliquant des citations fabriquées sont passées de sept en 2024 à 86 en 2025, avec 39 de plus au premier trimestre de 2026.

Avant qu’une grande entreprise d’IA n’ait publié d’outil juridique spécifique, DoNotPay a abandonné ses plans début 2023 d’avoir un « avocat robot » IA pour plaider une affaire devant un tribunal après que les barreaux d’État eurent menacé des poursuites pénales.

Google et Anthropic impliquent tous deux que leurs produits juridiques sont conçus pour la vérification. Le produit de Google achemine les requêtes via des connecteurs vers des bases de données juridiques externes telles qu’Everlaw et NetDocuments, plutôt que de s’appuyer uniquement sur les données d’entraînement du modèle. Thomas Kurian, PDG de Google Cloud, a déclaré au moment du lancement que « veiller à ce que chaque aspect de ces flux de travail agentiques soit précis, factuel et ancré dans l’autorité juridique est d’une importance cruciale ». Gottlieb, Freshfields, Weil et Williams & Connolly, quatre des plus grands cabinets d’avocats au monde, participent au programme de prévisualisation.

Anthropic a adopté une approche similaire avec son produit Claude Legal Solutions. Il comprend environ 20 connecteurs vers des plateformes juridiques, aux côtés de 12 plugins préconçus. Le laboratoire a revendiqué un score de 90,9 pour cent sur le BigLaw Bench, référence de raisonnement juridique pour Opus 4.7, et compte Freshfields et Quinn Emanuel parmi ses clients. La différence clé entre ces produits et le cas Mazaheri est que, plutôt que de demander au modèle de générer des citations depuis la mémoire, il les extrait de sources externes vérifiées.

Le produit juridique alimenté par Grok de SpaceXAI, quant à lui, présente des accréditations plus faibles. Un billet de blog Cursor indiquait que Grok 4.5 était adapté à « la finance, au travail juridique, ou à tout ce que vous faites sur un ordinateur », mais l’annonce ultérieure de SpaceXAI concernant le modèle s’est concentrée sur « le codage, les tâches agentiques et le travail de connaissance » et n’a mentionné aucune application juridique. La page ne révèle pas non plus d’architecture ou de mécanisme permettant de retracer les citations vers les sources primaires. SpaceX a officiellement acquis Cursor pour 60 milliards de dollars le 15 août, réunissant le marketing juridique de l’éditeur de code sous l’égide de Grok.

Dans une étude de 2024, le RegLab de Stanford a observé des taux d’hallucination de 17 pour cent et 33 pour cent après avoir testé des plates-formes IA juridiques spécialement conçues par LexisNexis et Westlaw. Il n’existe pas encore d’audit indépendant comparable examinant les outils juridiques de Google ou d’Anthropic.

Tous les avocats sont soumis aux règles des barreaux qui imposent à l’avocat qui dépose les citations l’obligation de les vérifier, que l’IA ait été utilisée ou non. La pénalité de 31 150 dollars infligée à Mazaheri n’a pas été imposée parce qu’il avait utilisé l’IA, mais parce que le résultat n’avait pas été vérifié de manière approfondie. Cette obligation ne va pas changer, peu importe à quel point un outil d’IA juridique est conçu avec soin, ou combien de garde-fous fournis par les vendeurs.