En matière de commodité, il est difficile de battre Amazon. Et cette logique ne se limite pas aux consommateurs : de nombreux districts locaux qui achètent des fournitures avec des fonds publics appliquent le même raisonnement. Or, l’Institute for Local Self-Reliance (ILSR) a publié une étude plus tôt ce mois-ci (via The American Prospect) qui illustre le coût de cet accord. Elle suggère que la « tarification dynamique » d’Amazon a conduit de nombreuses écoles et autres collectivités à payer trop cher leurs fournitures.
Les écoles publiques et les gouvernements locaux ont historiquement acheté des fournitures en sollicitant des appels d’offres compétitifs auprès de fournisseurs locaux. Ces vendeurs répondent ensuite par des listes de prix fixes, des délais de livraison et d’autres conditions. Cette concurrence — menée à ciel ouvert, faisant partie du dossier public — encourage des prix bas et la transparence.
À première vue, commander sur Amazon semble aussi offrir de la concurrence. Après tout, la plateforme comprend des vendeurs tiers qui se battent pour votre argent. Mais confier les fonds des contribuables aux algorithmes d’Amazon n’est pas si simple. C’est que la « tarification dynamique » de la plateforme (des changements en temps réel guidés par des algorithmes) est intrinsèquement opaque.
Selon le rapport, les contrats d’Amazon avec des entités publiques n’incluent pas de listes de prix fixes. À la place, ils contiennent des clauses basées sur des fluctuations. « Ce contrat adopte une structure de tarification dynamique dans laquelle le prix des articles répertoriés sur la marketplace numérique en ligne est déterminé par le marché », peut-on lire dans le contrat d’Amazon avec l’Utah. « Ce contrat n’aura pas besoin d’être modifié lorsque les prix fluctueront. »
Ci-dessous, quelques exemples d’écarts de prix défiant toute concurrence pour ces districts. Tous les exemples de l’ILSR proviennent de localités qui achetaient des fournitures via Amazon Business avec des fonds publics en 2023.
-
Un employé de la Ville de Boulder, Colorado, a commandé un lot de 12 marqueurs Sharpie sur Amazon Business pour 8,99 $. Le même jour, un employé des Denver Public Schools a commandé les mêmes marqueurs pour 28,63 $.
-
Amazon a facturé le comté de Clark, WA, 146 000 $ pour 610 moniteurs d’ordinateur. Un autre jour, cette même commande aurait coûté 24 000 $ de moins.
-
Les écoles de Pittsburgh ont acheté deux boîtes de Kleenex à 57,99 $ chacune. Le même jour, les écoles de Denver ont payé 36,91 $ pour une seule boîte.
-
En une seule journée d’août, les écoles de Denver ont passé deux commandes séparées pour des lots volumineux de marqueurs effaçables à sec. L’un coûtait 114,52 $. L’autre, 149,07 $.
-
En mars 2023, les écoles de Denver ont payé 15,39 $ pour une agrafeuse Swingline (vendue par Amazon). Quelques jours plus tard, le même système scolaire a payé 61,87 $ pour le même produit (vendu par un vendeur tiers).
Même dans cet exemple final, l’ILSR affirme que ce sont les algorithmes d’Amazon qui sont en cause. « Il peut être tentant d’en blâmer le vendeur pour avoir affiché un prix de 62 $ sur une agrafeuse ou l’employé pour ne pas avoir remarqué le coût », soutient l’organisation à but non lucratif. « Mais cela passe sous silence le rôle pivôt d’Amazon dans la transaction — et le profit qu’il réalise. Les algorithmes d’Amazon orientent l’attention des acheteurs, sélectionnant les produits mis en avant et organisant les résultats de recherche. La plateforme invite régulièrement les utilisateurs à ‘acheter à nouveau’, même lorsque le prix a augmenté. Pour des agents d’école publique occupés, il est trop facile de cliquer simplement sur le bouton acheter, en supposant qu’Amazon propose la meilleure option. »
Une portion de l’étude s’est intéressée aux commandes répétées pour 2 500 articles « à haute fréquence ». (Cela incluait du papier à copier de marque Amazon, la colle Elmer’s, les stylos BIC, les lingettes nettoyantes Lysol et les crayons Crayola.) Au total, les juridictions étudiées ont dépensé 3 millions de dollars pour ces articles. Mais, en se basant sur les prix les plus bas pratiqués par Amazon pendant cette période, elles n’auraient dépensé que 2,5 millions. Pour ces mêmes articles, un district scolaire aurait pu économiser 17 pour cent (environ 1 million de dollars) s’il avait systématiquement reçu les prix les plus bas d’Amazon.
Quelle aurait été la valeur marchande équitable pour ces articles ? Eh bien, il est difficile de le dire, car les algorithmes orientent les prix en silence en arrière-plan. Une étude plus approfondie qui inclurait les mêmes articles, achetés exclusivement par la voie traditionnelle des marchés publics, nous en dirait bien plus. Et l’histoire récente nous a enseigné que faire confiance aux algorithmes des grandes technologies pour servir le bien public (plutôt que leur propre ligne de fond) est une gageure.
Dans au moins certains cas, cette pratique détourne les fonds publics des vendeurs locaux vers des acteurs étrangers — et, bien sûr, vers Amazon lui-même. Dans le comté de Berkeley, en Virginie-Occidentale, le district scolaire a dépensé 1,3 million de dollars via Amazon Business en 2023. Quelle part est revenue aux vendeurs de l’État ? Une maigre somme de 142 dollars.
En plus de tout cela, la pratique a étouffé bon nombre des petits vendeurs qui rivalisaient traditionnellement pour ces contrats. « La disparition de ces petites et moyennes entreprises affaiblit les économies locales et les bases d’imposition », conclut le rapport. « Et elle conduit les gouvernements à devenir de plus en plus dépendants d’Amazon, ouvrant la voie à ce type de contrôle monopolistique qui assure des prix plus élevés, un service de moindre qualité et moins d’innovation. »
Dans une déclaration envoyée au The Guardian, Amazon a contesté les conclusions de l’étude. « La recherche sur les prix est notoirement difficile à réaliser avec précision et se caractérise généralement par l’absence de méthodologie fiable, notamment des sélections de produits soigneusement choisies, des comparaisons de produits non pertinentes et la comparaison d’articles en stock avec des produits en rupture de stock chez les concurrents, »
Le rapport de l’ILSR s’est appuyé sur des données de dépenses provenant de 128 gouvernements locaux (y compris des villes, des comtés et des districts scolaires) et 122 agences étatiques. Il a également recueilli des documents contractuels et interviewé des responsables publics, des experts en achats et des vendeurs.
