L’intelligence artificielle a résolu un problème majeur en mathématiques, mais le crédit accordé à cette réussite demeure ambigu.
OpenAI a annoncé aujourd’hui avoir trouvé une solution au problème de Navier-Stokes, l’un des plus anciens casse-têtes en mathématiques. C’est une réalisation majeure, mais la nouvelle a été entachée par un débat sur le fait que la société aurait agi sur la base de recherches non publiées d’autres parties. De plus, OpenAI a été accusée d’essayer d’influencer la répartition du crédit accordé à cette réalisation lors de la publication.
Le problème de Navier-Stokes
Pour commencer, revenons sur le contexte. Les Problèmes du Prix Millénaire sont un groupe de sept questions complexes établies par le Clay Mathematics Institute en 2000. L’organisation offre une récompense d’un million de dollars pour chaque solution à ces questions, qui ont laissé perplexes les mathématiciens pendant des décennies, voire des siècles. Depuis la création du prix, seul l’un des autres problèmes de la collection avait jusqu’alors été résolu.
Le problème de Navier-Stokes porte sur la dynamique des fluides, les règles permettant d’analyser le comportement des liquides et des gaz. La question, formulée de manière extrêmement accessible, est de savoir s’il existe des cas limites où l’ensemble original des équations de Navier-Stokes mènerait à des résultats qui ne pourraient pas se produire dans la réalité.
Avoir une solution à un second Problème du Prix Millénaire constitue une réalisation majeure lorsqu’il s’agit d’appliquer l’intelligence artificielle et les grands modèles linguistiques à la résolution de certaines des énigmes les plus déroutantes des mathématiques. Cependant, l’utilisation d’outils conçus par des entreprises d’IA concurrentes dans l’élaboration de ces solutions a créé des frictions dans le domaine quant à qui peut revendiquer la responsabilité du travail et comment.
Les allégations
Tristan Buckmaster, mathématicien à l’Université de New York, et Levent Alpöge, chercheur employé chez Anthropic mais œuvrant à titre personnel, avaient développé leur propre solution et avaient utilisé plusieurs grands modèles linguistiques différents dans leurs efforts, notamment Anthropic Claude, l’outil Codex d’OpenAI et son modèle Astra Frontier. Selon une déclaration de Buckmaster, OpenAI aurait redoublé d’efforts concernant Navier-Stokes après avoir appris qu’une équipe comprenant le rival Anthropic était proche d’une solution. Il s’interrogeait sur le fait qu’OpenAI aurait exploité le travail qu’il et son collègue avaient effectué avec Codex pour obtenir sa propre avancée.
« J’ai demandé si le modèle avait été entraîné sur, ou avait accès à, nos sessions dans Codex, dans lesquelles nous avions déposé tous nos brouillons pour l’ensemble de ce projet. On m’a répondu que le modèle ne consultait pas les données des utilisateurs. J’ai de nouveau demandé des informations sur l’entraînement, et je n’ai pas obtenu de réponse, » indique le communiqué.
Buckmaster a ensuite déclaré qu’il s’était entretenu avec Sébastien Bubeck, mathématicien et chercheur en IA chez OpenAI, et une autre partie non nommée, et qu’on lui avait proposé deux options pour revendiquer le mérite du travail. L’une consistait à publier un développement partiel, OpenAI publiant sa solution Navier-Stokes le lendemain. L’autre consistait à écrire un article solo reconnaissant l’utilisation d’un LLM d’OpenAI dans la solution Navier-Stokes sans inclure le nom d’Alpöge. Buckmaster a déclaré avoir décliné les deux propositions. »
Autant que Bubeck et le PDG d’OpenAI, Sam Altman, ont publié leurs versions des faits sur les réseaux sociaux en réponse, Bubeck réfutant spécifiquement l’affirmation selon laquelle il aurait demandé que le nom d’Alpöge soit retiré d’un article. L’annonce d’OpenAI a également affirmé que l’entreprise n’avait pas l’intention de réclamer le prix d’un million de dollars pour sa solution.
